ドルコスト平均法という残念な宗教

ROKOHOUSEはたびたびドルコスト平均法に対して反対の立場をとってきましたが、月日もずいぶんと流れ、新しい投資家の皆さんたちもいらっしゃると思うので、もう一度断言しておきましょう。

ドルコスト平均法はほとんど全ての投資家にとって有効な投資法ではありません。

少し投資理論をかじった人はこんなことを言うかもしれません。

「確かにドルコスト平均法は投資額をゆっくりと増やすのでリターンを下げるかもしれない。でもリスクも下げるんだから、あまりリスクを取りたくない投資家にとってはいい投資法のはずだ。とくにドルコスト平均法なら、安い時にたくさん買い、高いときには少しだけ買うことで平均買付額が抑えることができてリスクを減らすことができる。」

しかしこれも誤りです。

ドルコスト平均法の問題点はリターンを下げてしまうことではなくリターンあたりのリスクを何も改善しないことであり、そればかりかむしろ悪化させることがある点です。

同じリターンで比べるのならば、株式の比率を減らして債券を増やしたポートフォリオなど（債券が不安なら現金でもいいが）の一括投資をしたときのリスクと比較しなければならないため、異なるリターンを持つ戦略同士で比べても意味がありません。

投資家の仕事はたったひとつしかなくて、リスク調整後のリターンが最大になるポートフォリオを、自分のリスク許容度分だけ維持すること、これだけです。

過去の記事においては、なぜドルコスト平均法がよくない投資法であるのかを原理的に解説してきましたが、今回は帰納的に、より実証的にみていくことにしましょう。

「時間分散すると安全」に騙されるな！

2017年9月27日

時間分散を再定義する

2017年9月29日

一括投資がドルコスト平均法に勝つ確率は何％か？

ここからはみんな大好きバンガード社による研究結果を参照していきます。

まずは前提と、用語を確認していきましょう。

一括投資のことは英語でLump-sum Investingといい、LSIと略します（Lumpは塊やまとまったもの、sumはここでは金額というようなニュアンスです）。

ドルコスト平均法のことは英語でDollar-cost Averaging（そのままですね）でDCAと略します。

この研究では、LSIは最初に一括投資、DCAは最初の1年で分散投資をしたあとでそれぞれ10年後のパフォーマンスを計測しています。

データとしてはアメリカ、イギリス、オーストラリアの過去の長期データを使用しており、バンガードによる大々的な研究であることを考えても信頼を置いていいでしょう。

下の表は、100%株式、60%株/40%債券、100%債券のそれぞれのポートフォリオにおいて、LSIとDCAそれぞれの投資法で10年後により大きな資産額になった確率です。

どこの国でも一貫してほぼ60%以上、おおよそ2/3くらいの確率で一括投資がドルコスト平均法を上回っているのを確認することができます。

これだけでも十分だと考える方もいらっしゃるでしょうが、これは単純なリターンの比較です。

実質的にドルコスト平均法は最初の一年において時間あたりの投資額が減っているため、リターンが減るのは当然であると主張する人もいるでしょう。

最初に述べた通り、ドルコスト平均法の議論においてもっとも重要な論点は、「ドルコスト平均法がリターンあたりのリスクを改善するかどうか」であると僕は考えています。

では実際にみてみましょう。

ドルコスト平均法はシャープレシオを改善するのだろうか？

こちらもさきほどの3ヶ国のデータです。

それぞれの国、それぞれのアセットバランスでLSI、DCAをしたときのシャープレシオを計算しています。

シャープレシオとは、リスク（標準偏差）1単位当たりの超過リターン（リスクゼロでも得られるリターンを上回った超過収益）を測るもので、この数値が大きいほど効率よく収益が得られていることを意味します。

では見てみましょう。

ご覧の通り、どの結果をとってもドルコスト平均法はシャープレシオを高めるどころか低下させています。

このことから言えるのは、ドルコスト平均法はリスクを減らす方法として考えても効率がよくないということであり、例の「平均買付け額の低下によるリスク低下」はこのサイトでも指摘してきた通りまやかしだったということです。

最終的なリターンを考えた場合はもちろんLSIを採用するべきですが、リスクを減らした投資をしたい場合であっても、最初から株式の比率を減らして債券や現金の割合を増やしたポートフォリオで一括投資をしたほうが効率がよい、ということになります。

給与積立はいけないことなのか？

さて、ドルコスト平均法がリスクやリターンを改善する投資法として無意味であることをこれまでに確認してきました。

こんな話をしているとたまに、「給与積立も批判するのか！」というような声が聞こえてくることがあるのですが、もちろんそんなことはありません。

給与積立においても、時間を分散させて積立をすることにより投資のリスクが改善されることはないという点においてはまったく同様ですが、毎月お金を貯める習慣をつける、また資産の一定割合を常に投資に回す（資産が増えれば適切な積立額も通常は増える）という意味において正しいからです。

例えばボーナスを毎月の積立の額に少しずつ割り振って投資をするということはやはり意味がなく、最初の月に適切な額をまとめて投資すればよい、ということになりますね。

宗教としてのドルコスト平均法

確かにドルコスト平均法には精神的な偽薬効果、効き目のない薬を飲んだ時にも効いたような気がしてしまうプラシーボと同じような効果があるといえるかもしれません。

さまざまな宗教に社会学的な役割が認められるのと同様、ドルコスト平均法も採用者の心の安寧に寄与しているのだからそれでいいのではないかという話もあります。

しかし、それは論理的に意味がないことを理解している人々や、すこしでも賢明な投資家であろうと努力を続ける人にとっては関係のない話ですし、投資情報を提供するブログが「ドルコスト平均法は有効な投資法だ」などと記述してしまうことは、医者が進んで患者にプラシーボ薬を処方するようなもので、ほとんど知性の敗北といえます。

大体、そもそも僕たちには好きなものを好きなように買う自由があるのですから、僕のような弱小ブロガーがなんと言っていようが皆さんは好きなようにすべきですし、僕は別に特定の誰かを攻撃しているつもりもありません。

ところで、このバンガードによる論文は

“Dollar-cost averaging just means taking risk later”

ドルコスト平均法の意味するところは、「リスクを後回しにする」というだけである

と題されてます。的を射た表現ですな。